사노준은 차베스에 대한 위험한 환상을 불어넣고 싶은가?


사노준은 얼마 전에 자체 기관지에 차베스가 주도하는 통합사회주의당[이하 통사당]이 ‘사회주의로의 이행의 가속화를 준비’하고 있다는 기사를 실었다(<문제는 자본주의다> 9월 2일자).

그리고 사노준 학생모임은 10월 10일 주한 베네수엘라 대사를 만나 ‘베네수엘라의 혁명 이야기를 통해 또 다른 가능성과 자신감’을 얻었다고 했고, 그런 만남을 ‘일회성’으로 그치지 않고 계속 ‘이어나가기로 했다.’(<문제는 자본주의다> 12호)

이런 행보를 통해 사노준은 지금 한국 노동자들에게 새로운 사회주의 혁명에 대한 희망을 불어넣고 있는가 아니면 차베스 정권에 대한 참으로 위험한 환상을 불러일으키며 한국 노동자들에게 사상적 혼란을 불어넣고 있는가?


그럴듯한 말에 속으면 안 된다

진지한 혁명가라면 당연히 말이 아니라 행동을 통해 인물을 평가해야 한다. 스탈린은 1930년대에 ‘사회주의의 승리’를 떠벌였지만 노동자계급을 극악하게 착취했고, 볼세비키 혁명가들을 대대적으로 숙청했으며, 강제집산화 과정에서 농민들도 대학살했다. 이런 경우 ‘사회주의가 승리했다’는 말을 가지고 스탈린을 ‘위대한 사회주의 지도자’로 평가하는 것이 얼마나 우스꽝스럽고 어리석은가?

한국의 어용 대명사인 현중의 오종쇄는 지금 ‘노조가 사측으로부터 독립성을 지켜야 한다’고 말하고 있다. 노조 전임자 임금 지급 금지를 적극 받아들이기 위해서다. 올 봄에 무교섭을 선포하면서 껍데기뿐이었던 노조의 독립성마저 완전히 팔아넘겼던 자가 ‘노조의 독립성’을 떠들다니? 말을 얼마나 교활하게 잘 하는가? 이 사례 역시 행동을 통해 진실을 파악해야 하지, 그럴듯한 말에 속아 넘어가서는 안 된다는 점을 잘 가르쳐준다.


차베스는 사회주의 혁명의 주도자인가?

그런데 차베스와 관련해 사노준 신문이(또는 사노준 활동가들이) 그런 잘못을 범하고 있는 것으로 보인다. “8월 4일 차베스는 자신의 역할이 “볼리바리안 혁명의 가속기를 계속 밟는 것”이라고 밝히면서, “오늘날 베네수엘라에서 우리는 진정한 사회주의적 민주주의를 창조하고 있다”고 주장했다.”(<문제는 자본주의다> 9월 2일자) 이런 문장을 통해 사노준 신문은 차베스가 ‘혁명의 가속기’를 밟으면서 ‘진정한 사회주의적 민주주의를 창조’하고 있는 듯한 환상을 불러일으키고 있다.

하지만 차베스는 어떤 자인가? 차베스는 반동 세력과도 원만한 관계를 유지하기 위해 2002년 반혁명 쿠데타의 주모자들을 사면했다. 대기업들과 친한 군 장교를 부통령으로까지 임명했다. 2005년 8월에 일자리 증대 등을 요구하며 에콰도르 석유 노동자들이 파업해 석유 수출을 중단시켰을 때, 차베스는 노동자 편이 아니라 자본가정부 편을 들었다. 에콰도르 정부를 대신해 차베스 정부가 석유를 수출하겠다고 한 것이다. 결국 파업 파괴자 역할을 했던 것이다.

차베스는 기회가 있을 때마다 “특권층 즉, 베네수엘라 자본가들을 없앨 어떤 계획도 가지고 있지 않다. 우리는 지난 8년간 이런 뜻을 충분히 설명했다”고 얘기했다. 그래서 베네수엘라 신용은행 회장이 “은행들이 돈을 벌기가 너무 쉽다. 이 정부는 부자들의 정부다”라고 말할 정도였다.

베네수엘라와 미국의 자본가들 그리고 정부 관료들이 참석한 어느 회의에서 차베스는 이렇게 말했다. “나는 대통령이 되기 전에도 말했지만, 베네수엘라는 일종의 시한폭탄이다. 우리는 1995년과 1997년에 이렇게 말하곤 했다. 틱톡, 틱톡. 우리는 이 폭탄을 해체하기 시작할 것이다. 지금 이 폭탄이 완전히 해체되었다고 말하는 것은 아니다. 1985년, 1988년, 1989년보다 지금 이 폭탄이 터질 가능성은 훨씬 적어졌다.”

이런 차베스가 과연 ‘혁명의 가속기’를 밟고 있다고 볼 수 있는가? 대부분의 공장, 기계, 통신수단, 교통수단, 토지 등을 자본가들이 계속 장악하게 내버려 두고 있고, 자본가 군대, 경찰, 관료제를 고스란히 남겨두고 있는 차베스가 ‘진정한 사회주의적 민주주의를 창조’하고 있다고 할 수 있는가?

차베스는 사회주의 혁명의 주도자가 아니라 노동자와 자본가가 협조하길 바람으로써 노동자계급의 혁명적 운동을 억제하는 자본주의 체제의 ‘또 하나의 보루’이다. 그리고
반동적인 상비군과 관료적 위계질서로 무장한 자본가국가의 맨꼭대기에 앉아 있는, 자본가국가의 자칭 '좌파' 수장일 뿐이다. 차베스가 아무리 ‘사회주의’, ‘혁명’ 같은 급진적 문구로 노동자민중을 현혹하려 할지라도, 아무리 ‘좌파’적이고 ‘진보적’이며 ‘반제국주의적’인 색채를 띠고 있을지라도 자본가국가의 포퓰리스트 수장을 지지하거나 거기에 환상을 불어넣어서는 절대 안 된다.

"칠레 사회당 정부가 조장한 환상을 극복하지 못했던 칠레 노동자계급은 더 전진하지 못하고, 아옌데 정부와 함께 반동에 학살당하면서 매장되고 말았다. 지금 동일한 길을 베네수엘라 노동자들이 가고 있다." 따라서 지금은 차베스에 대해 환상을 불어넣을 때가 아니라 차베스의 한계와 실체를 정확하게 폭로하면서 노동자계급이 나아갈 길을 정확히 제시할 때다.

이 문제에서는 1917년 2월 혁명으로 등장한 부르주아 임시혁명정부에 대해 어떤 지지도 거부하고, 노동자계급을 끈질기게 설득하고 조직해 결국 부르주아 임시혁명정부를 타도하고 진정한 사회주의 혁명으로 나아갔던 레닌과 볼세비키 혁명정당의 관점을 따라야 한다.


통사당이 혁명정당인가?

“2006년 재선에 성공한 차베스는 민중과 혁명, 사회주의에 복무할 새로운 당을 기층으로부터 건설할 것을 호소했고, 이 호소에 응해 약 600만 명이 2007년 4~6월에 통합사회주의당의 당원으로 등록했다.”(<문제는 자본주의다>, 위 기사)

사노준 신문은 마치 이 당이 ‘민중과 혁명, 사회주의에 복무할 새로운 당’인 것처럼 묘사하고 있다. 더 나아가 아예 이 당을 ‘혁명정당’이라고 규정한다. 먼저 이 통사당(통합사회주의당)은 차베스가 위로부터 건설한 당이고, 지도부조차 선출되지 않고 차베스가 임명한 당이다.

이 당은 명목상으로는 수백만 명의 빈곤계층과 노동자 당원을 거느린 대중정당이다. 하지만 이 당에는 상층 국가 관료 그리고 친정부 자본가들의 다수가 들어가 있다. 차베스는 “노동자와 주부, 전문가와 기술자들, 민족 자본가들을 통합 정당 건설에 참여하라고 초대한다”고 했는데, 자본가들에게 문호를 활짝 열어두는 당은 절대로 노동자계급의 혁명정당일 수 없다.

통사당은 내부에 다양한 경향이 충돌하면서 공존하고 있지만, 본질적으로는 차베스가 이끄는 대중적 계급협조 정당이다.

개헌 국민투표 때 5백 50만 당원 가운데 1백 20만이 차베스의 개헌안에 찬성하지 않았을 정도로, 이 당은 투표 같은 아주 낮은 수준의 행동에서도 통일성을 갖추고 있지 못하다. 이런 당을 노동자계급의 생존권 투쟁, 더 나아가 노동자계급의 사회주의 혁명에서 뚜렷한 방향 아래 통일된 행동을 펼쳐야 할 혁명정당으로 여기는 건 순전한 ‘환상’일 뿐이다.


통사당 강화인가 독립적인 혁명정당 건설인가?

사노준 신문은 “[베네수엘라의] 21세기 사회주의 혁명은 혁명정당의 민중적 결합과 조직적 강화에 그 미래가 달려 있다”고 논지를 밝혔다. 이 말의 논리적, 실천적 결론 중 하나는 “베네수엘라에서 활동하는 모든 혁명적 사회주의세력이 사회주의 혁명의 승리를 위해 통사당을 강화하는 데 복무해야 한다”일 수 있다.

그런데 그것이야말로 차베스가 수년간 외쳐왔던 것으로서, 통사당(부르주아 인민주의 정당)으로부터 혁명세력이 정치적, 조직적 독자성을 지키는 것을 부정하거나 어렵게 만듦으로써 베네수엘라 혁명운동의 미래를 더욱 어둡게 만드는 입장이다.

진정한 혁명세력이 정치적, 조직적 독립성을 확고하게 사수하지 못하고 이러저러한 부르주아 좌파정당 또는 소부르주아 정당의 보조 도구로 전락해 버렸을 때 어떻게 사회주의혁명이 파괴당했던가는 중국, 스페인, 프랑스 등 수많은 나라의 혁명이 잘 보여주었다.

베네수엘라 노동자계급이 나아가야 할 진정한 길은 ‘통사당 강화’가 아니라 ‘독립적인 사회주의 혁명정당을 건설’해 사회주의 혁명으로 곧고 빠르게 전진하는 것이다.

사노련 활동가